В Атырау женщину уволили с должности аккомпаниатора, после того как она не прошла отбор. Среди претензий работодателя были недостаточная постановка голоса и низкий уровень музыкального образования. Однако суд признал увольнение незаконным, передает Arasha.kz.
Как следует из материалов дела, женщина работала аккомпаниатором в одном из государственных учреждений. 28 августа 2025 года по итогам отбора приняли решение, что она не прошла конкурс.
В качестве причин указали недостаточную постановку голоса и низкий уровень музыкального образования. После этого работодатель расторгнул с ней трудовой договор.
При увольнении учреждение сослалось на нормы Трудового кодекса, предусматривающие прекращение трудового договора по инициативе работодателя.
Женщина не согласилась с решением и обратилась в суд. Она потребовала признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности и выплатить заработную плату за всё время вынужденного прогула.
В ходе разбирательства суд установил, что недостаточная квалификация работницы не была подтверждена результатами аттестации.
Суд указал, что в такой ситуации работодатель должен был руководствоваться подпунктом 4) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса. Эта норма позволяет уволить сотрудника из-за несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, но только если она подтверждена результатами аттестации.
Поскольку необходимого подтверждения не было, суд пришёл к выводу, что работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства.
В итоге суд полностью удовлетворил исковые требования. Приказ о расторжении трудового договора признали незаконным и отменили.
"Истица восстановлена на прежней должности, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула", - говорится в сообщении Атырауского городского суда.
Решение суда вступило в законную силу.
Напомним, ранее похожий случай произошёл в Уральске. Там мужчину уволили за отсутствие на рабочем месте более трёх часов. Однако работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не запросил у сотрудника письменное объяснение, хотя этого требует трудовое законодательство.
